Активность

На рассмотрении Рамазанов Артем Давидов l Закон гласит, я перевожу.

Сообщения
26
Реакции
4
«Закон — это не броня. Это шрам. Он остаётся с тобой, когда ты не смог спасти, но попытался»

Я родился в семье, где успех был не подвигом, а минимальной нормой. Отец — профессор, мать — нотариус. Всё было будто правильно: порядок, строгость, амбиции, “будь лучшим”. Детство прошло под прицелом чужих ожиданий, и с самого начала мне казалось, что ошибка — это позор, а не урок.

Я вырос в рамках. Школа — отлично. Университет — с красным дипломом. Сначала гражданское право, потом — уголовное. Я хотел быть сильным, умным, неприкасаемым. Мне казалось, если знать законы до запятой, если говорить чётко, уверенно — тебя никто не сломает.

Первое дело — банальный спор с банком. Я вытащил клиента, молодого предпринимателя, который, как мне казалось, был честен. Суд мы выиграли. А через два месяца он кинул всех подрядчиков, продал компанию, и скрылся. Я сидел вечером в своём кабинете, смотрел в монитор, и чувствовал, что меня вывернули наизнанку.1744748940505.png
Я верил в правду, а оказался её инструментом для чужой лжи.

С тех пор всё стало сложнее. Сложнее смотреть людям в глаза, сложнее верить себе. Но я продолжал. Потому что не мог иначе.

Потом был процесс против крупной госструктуры. Я защищал пенсионерку, у которой хотели отжать землю под технопарк. Я не спал, копал архивы, давил чиновников, срывал заседания, вытаскивал на свет поддельные подписи. И я победил. Но... через год участок всё равно ушёл. По другому постановлению.

Система — как вода. Обходится. Протекает. Растворяет.

Однажды на заседании я вышел из себя. Ответчик — адвокат с 30-летним стажем — ловко вывел судью на эмоции. Он манипулировал фактами, но формально не нарушал. Я встал и сказал:
— Вы — профессиональный подонок.
Судья замер.1744748800875.png— Прошу занести в протокол.
Я не пожалел. Потому что в этом была моя правда. Даже если это стоило мне уважения коллег.

Я не был идеален. Я нарушал правила, если нужно было защитить того, кого никто не слышал. Я сливал документы журналистам, ставил камеры в переговорках, убеждал свидетелей не молчать, даже если им грозили. Я был слишком жесткий для «официальной» системы. Но слишком принципиальный — чтобы стать циником.

"Иногда я думаю, что я просто дерусь с тенью. Всё равно проиграю. Но если не драться — останется только тишина."

Я видел всё: как мать-сирота теряет ребёнка из-за подписи, как парень сел за другого, потому что "так надо", как чиновник забирал землю с улыбкой, как судья давил глазами, не словами. Я учился видеть молчание.

Однажды я защищал клиента, который, как я знал, виновен. Но по делу — не доказано. Моя коллега сказала:
— Ты правда будешь его вытаскивать?
Я молчал.
— Тогда ты такой же, как он.
Я выиграл. Но потом две недели не мог спать.

Я понял: правота — это не статус, это одиночество. Каждый шаг — на краю.

И всё равно — я иду.

Я переехал в Южный — красивый, жаркий, но гнилой город. Здесь я юрист. Но не герой. Иногда я злюсь. Иногда — отступаю. Я устаю. Я ошибаюсь. Я больше не уверен в себе.

Но когда ко мне приходит человек, с глазами, в которых больше отчаяния, чем надежды — я не спрашиваю, выиграем ли мы. Я спрашиваю: «Ты хочешь, чтобы за тебя кто-то встал?»

И если он кивает — я иду. Даже если знаю, что будет больно. Даже если знаю, что проиграю. Потому что иначе — ты сам становишься системой.



Я зашёл в церковь случайно. Просто шел домой — дождь, грязь, какая-то безнадёжность липла к коже. Увидел огонёк у входа — и свернул.
Внутри было тепло. Пахло воском, старым деревом и чем-то тихим, почти забытым. Я не перекрестился. Не молился. Просто сел на скамейку у стены.

На коленях лежала папка — дело, от которого я отказался. Первый раз за много лет. Клиент был виновен. Не по форме — по сути. И он не хотел быть тем, кто это обелит.

Я смотрел в пол. Долго. В храме почти никого не было. Мимо прошла женщина, поставила свечку. Кто-то из детей тихо кашлянул. А явсё сидел, не двигаясь.
1744749025525.png"Я не бог. Я даже не судья. Я — только голос. А иногда лучше молчать, чем лгать красиво."

Свеча дрожала. ядумал — не о праве, не о справедливости. О себе. О том, сколько в нём злости, гордыни, усталости. И как мало в нём осталось веры. Не в закон — в смысл.

Я встал. Без пафоса. Просто поднялся и ушёл. Папку оставил на скамье. На обложке было имя. Яего даже не читал до конца. И больше не открыл.
 
Последнее редактирование:

cakeee

Писатель-неоантроп
Biographer
Сообщения
433
Реакции
347
Оба занятые люди.
Однако, биография была на ней, не на мне, а я в "дела по отнять работу" без причины не лезу.

Посмотрю уж.
 

cakeee

Писатель-неоантроп
Biographer
Сообщения
433
Реакции
347
Герой получился слишком идеальным в своей принципиальности. У него нет ошибок, колебаний, сомнений - даже его грубость подается как добродетель. Внутренних конфликтов нет, он не меняется, лишь раз за разом подтверждает свою правоту. Нет и реальных слабостей - либо он побеждает, либо остаётся благородным мучеником. Это можно было бы исправить эпизодом провала, где его принципы приводят к катастрофе. Хорошо бы отразить в тексте сомнения, внутреннюю борьбу, добавить парадоксальные поступки - например, момент, когда он сам нарушает правила ради справедливости.

Стиль излишне однообразен. Ты слишком зависишь от "крутой" риторики - есть эффектные фразы, но есть и шаблонные клише. В лиричных моментах стоило бы менять интонацию, делать её мягче, глубже. Не хватает метафор, образов - сейчас всё держится на прямой речи и действиях. Можно было добавить косвенную речь, несловесные детали: жесты, паузы, внутренние монологи. Лирические отступления - воспоминания, пейзажи, запахи - тоже помогли бы раскрыть мир и характер.

Контраст - вот чего не хватает. Речь о моментах слабости, когда герой не просто давит напором, а колеблется, теряется, говорит тише.

Конфликты вышли плоскими. Оппоненты - карикатуры: безликие корпорации, тупые чиновники, жулики-бизнесмены. Нет сложных антигероев - например, юриста, который так же принципиален, но действует иначе. Нет неожиданных поворотов - герой всегда побеждает логикой и напором. В судебном жанре можно было развернуться - показать цену победы. Допустим, клиент формально выигрывает дело, но потом находит лазейку и обходит закон. Или моральная дилемма - защищать виновного из-за процессуальной ошибки. Не хватает "тихих" сцен - эпизодов без слов, где напряжение идёт не от криков, а от молчания. Представь: герой один в кабинете, перечитывает дело, и читатель видит его усталость не через монолог, а через детали - дрожащие руки, потухший взгляд, беспорядок на столе.

Табуированный русский мат - отдельная тема. Он тут неуместен, особенно в бытовых описаниях. "Блядский асфальт" звучит грубо и нарочито - можно было найти более выразительный, но менее вульгарный вариант. Финал остаётся без развития. Герой просто подтверждает свои принципы - а ведь можно было дать ему трансформацию или хотя бы открытый вопрос. Что, если в конце он понимает, что система сломана, и никакие победы её не исправят? Или осознаёт цену принципов - теряет друга, клиента, веру в закон? Неоднозначный финал заставил бы читателя задуматься, а не просто поставить галочку "герой молодец".

Если доработать эти моменты -текст заиграет по-новому. Сейчас он поверхностен. Глубина - вот чего ему не хватает.​
 
Сообщения
26
Реакции
4
бля, я попутно писал две биографии, щас попробую 2-ую в тот текст вставить, она вроде лучше
 

cakeee

Писатель-неоантроп
Biographer
Сообщения
433
Реакции
347
Я посмотрю, но у тебя есть окно редакции: ты за время моего вердикта можешь вносить правки в свой текст. Раз десять подумай и прочитай своё детище.
 
Верх